La República de las Islas Marshall en contra del incumplimiento del Tratado de No Proliferación ante la Corte Internacional de Justicia.

hydrogen-bomb-63146_640

http://pixabay.com/en/hydrogen-bomb-atomic-bomb-63146/

 Lineth Soley Acero Ocampo

Internacionalista, Universidad de San Buenaventura.

En esta oportunidad analizaremos las nueve demandas que Las Islas Marshall presentaron ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en contra de potencias nucleares que, según lo descrito por el gobierno marshalés, han violado el Tratado de No Proliferación (TNP)  y la obligación emergente de su artículo VI[1]de emprender de buena fe y concluir negociaciones que conduzcan al desarme nuclear.

Las Islas Marshall fueron desde 1946 a 1958 el escenario de 67 pruebas de armas nucleares, entre ellas la realizada con una bomba de hidrógeno el 1 de marzo de 1964 que fue mil veces más potente que la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima durante la II guerra mundial, estas pruebas han generado impactos ambientales irreversibles y exposiciones a radiación muy altas a sus habitantes. Por esto, el gobierno Marshalés decidió demandar a El Reino Unido, India, Pakistán, China, Francia, Israel, Rusia, Estados Unidos y Corea del Norte alegando el incumplimiento al TNP y el desarme al que se habían comprometido, argumentando que de acuerdo con el jus ad bellum[2]y la Opinión Consultiva 49/75 de la Corte[3] donde las Naciones Unidas solicito una aclaración con respecto de si el TNP hace parte del derecho consuetudinario y es por esto que aun países que no lo han firmado y ratificado se verían en la obligación de cumplirlo.

Sin embargo la Corte ha procedido solo en los casos de India, Pakistán y El Reino Unido, quienes han aceptado la jurisdicción de la corte (solo el Reino Unido reconoce el TNP),  los demás Estados demandados aún no han aceptado la jurisdicción de la Corte e India, Israel, Corea del Norte y Pakistán no han firmado el TNP, razones por las cuales la CIJ no acepta los  casos a menos que se sometan a la figura del forum prorogatum[4].

El mensaje que envía esta demanda a todos los países es que pese a la firma del TNP hace 46 años y la revisión realizada al mismo en el 2010 donde 172 Estados ratificaron su intención de avanzar de buena fe con el desarme nuclear y los usos pacíficos de la energía nuclear (incluyendo EE.UU y Reino Unido) es un tema que aún no genera acciones definitivas. Según la demanda actualmente existen 17 mil ojivas atómicas, 16 mil de las cuales pertenecen a Rusia y EE.UU, poniendo en riesgo la vida de millones de civiles y en caso de su uso afectaciones ambientales irremediables, se espera que esta demanda recuerde que la obligación de no proliferación no solo aplica para un Estado, sino para muchos que están incumpliendo sus compromisos internacionales.

Se espera que la corte determine si el TNP hace o no parte del derecho consuetudinario en especial su artículo VI, si esto sucede ¿Qué medidas emitiría la CIJ para las tres demandas que acepto? En los otros seis casos donde los Estados no aceptan la jurisdicción de la Corte es muy poco probable que se acojan al Forum Prorogatum  ¿si se reconociera el TNP como costumbre internacional que obligaciones se pueden derivar hacia estos Estados?

[1] 1968- Naciones Unidas, Tratado de No Proliferación, Artículo VI: Cada Parte en el Tratado se compromete a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo estricto y eficaz control internacional.

[2]29/10/2010 CICR, Jus ad bellum y jus in bello:El jus ad bellum (el derecho sobre el empleo de la fuerza) o el jus contra bellum (el derecho sobre la prevención de la guerra) procura limitar el recurso a la fuerza entre Estados. En virtud de la Carta de las Naciones Unidas, los Estados se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado (art. 2(4)). Se podrá exceptuar este principio en los casos de defensa propia y tras una decisión adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.”

[3] 1995, CIJ, “la amenaza o el uso de la fuerza es ilícito si se emplean armas nucleares que no se avengan con el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas y que no cumplan con todos los requisitos del artículo 51”.

[4]ICJ, Basis of theCourt’sJurisdiction(d) Forumprorogatum: “Si un Estado no ha reconocido la competencia de la Corte en el momento de la solicitud de interposición del recurso se interpuso en contra de ella, ese Estado tiene la posibilidad de aceptar dicha jurisdicción, posteriormente a que la Corte conozca  del asunto: la Corte por lo tanto tiene la jurisdicción como de la fecha de aceptación en virtud de la norma del forumprorogatum “.

 
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s