Excepciones preliminares que Colombia debe presentar ante la Corte Internacional de Justicia

Por: Juan Felipe Sarmiento y Natalia Alarcón

Pontificia Universidad Javeriana

Durante el lunes 28 de septiembre y hasta el viernes 2 de octubre del 2015 se llevarán a cabo las audiencias orales de excepciones preliminares acerca del caso Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia) (CIJ, 2013) donde la República de Colombia hará uso efectivo de su derecho, consagrado en el Art. 79 del reglamento de la CIJ.

Lo cierto es que un resultado a favor de Colombia, depende en gran medida de su exitoso desempeño en las audiencias preliminares anteriormente referidas. Por ésta razón consideramos que Colombia debe presentar las siguientes excepciones preliminares.

En primer lugar, Colombia debe presentar una excepción preliminar en cuanto a la competencia que tiene la CIJ, pues ésta no tenía jurisdicción al momento que Nicaragua presentó la demanda. La razón es muy sencilla: La denuncia del art. LVI del Pacto de Bogotá sí genera efectos sobre los procedimientos iniciados después de su presentación.

Según lo anterior, una lectura a contrario sensu del párrafo 2 del art. LVI permite concluir que la denuncia realizada sí genera efectos sobre los procedimientos iniciados después de transmitida la denuncia. Por ello, el párrafo uno (1) del artículo XXXI cobra sentido en cuanto el lapso de un año que establece la cláusula se aplica para todos los procedimientos iniciados con anterioridad a la denuncia, en aras a proteger la seguridad jurídica.

En este caso,  la demanda de Nicaragua fue presentada luego de que Colombia denunció el Pacto de Bogotá, lo que no lo hace un caso pendiente sino por lo contrario uno sobreviniente.

En segundo lugar se recomienda la presentación de una excepción preliminar en cuanto a la admisibilidad de la cuarta pretensión presentada por Nicaragua. En caso de que la CIJ decida tener jurisdicción en el caso concreto, esta pretensión es inadmisible puesto que no hay razón jurídica alguna para la CIJ se pronuncie al respecto.

No tiene sentido pedirle a la CIJ que vuelva a declarar algo que ya declaró en el pasado. Precisamente por esto, el art. 59 del Estatuto de la CIJ consagra el principio de que las decisiones de un fallo vinculan a los Estados partes en este (Corte Internacional de Justicia, 2015). Además la Corte también desarrolló dicho argumento en el Nuclear Test case (Corte Internacional de Justicia, 1974, p. 271, pár. 56).

En tercer lugar, se recomienda la presentación de una excepción preliminar en relación a la admisibilidad de la primera pretensión presentada por Nicaragua. En caso que la CIJ decida tener jurisdicción, la primera pretensión presentada por Nicaragua es inadmisible, pues carece de contenido material por no derivarse de las disposiciones previstas en el tratado.

El caso Armed Actions, analizó el significado del art. XXXI del Pacto de Bogotá. En últimas, el art. XXXI solo podrá tenerse por una provisión de un tratado que le confiere jurisdicción a la CIJ en el contexto del art. 36 (1) de su Estatuto. (Corte Internacional de Justicia, 1988, pp. 69, 84. paras. 32-34). Así pues, toda compromissory clause deberá analizarse con las provisiones del tratado donde se encuentra explícita la cláusula (Zimmermann (Ed.), 2012). En otras palabras, el art. XXXI c) solo le da jurisdicción a la CIJ sobre conductas que constituyan una violación a las obligaciones internacionales que los Estados parte adquirieron al firmar el Pacto de Bogotá.

Al interpretar literalmente el art. I, concluimos que no es cierto que los Estados parte se obliguen a no amenazar o hacer uso de la fuerza, i.e. este tratado no genera una obligación internacional como tal, sino una mera abstención. Por tanto, la primera pretensión de Nicaragua es inadmisible.

Sólo de esta manera la República de Colombia podrá lograr que la CIJ no haga un pronunciamiento de fondo que pueda poner en peligro los intereses del Estado y sus habitantes.

Bibliografía

  1. Corte Internacional de Justicia. (2013), Press release, 2015/20. Recuperado de: http://www.icj-cij.org/docket/files/155/18730.pdf
  2. Corte Internacional de Justicia. (2015). Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Recuperado de: http://www.icj-cij.org/homepage/sp/icjstatute.php
  3. Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974.
  4. Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports
  5. Tomuschat, C., Gowlland-Debbas, V., Oellers-Frahm, K., Shaw, M., khan, D., Talmon, S.,…Karl, W., Zimmerman (Ed.). (2012). The Statute of the ICJ. A commentary. Segunda edición. Oxford Commentaries on International Law.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s